(с сокращениями)
История Армении от Госдепа
В современной американской историографии оформилось солидное течение, которое освещает и преподносит самому широкому кругу читателей историю и культуру армянского народа в искаженном, явно противоречащем историческим фактам свете. Главные представители этого направления - Рональд Сюни, Роберт Томсон, Нина Гарсоян, а также ученики последней - Л.Авдоян, Р.Бедросян, Дж.Рассел, П.Кауи и другие.
В частности, в 1993 году вышла в свет книга Р.Сюни «Взгляд на Арарат. Армения в новой истории». Определяя задачу своего исследования, автор пишет, что таковой является разлад политической и идеологической основ армянских политических националистов. С этой целью Сюни и написал монографию, в которой использованные первоисточники часто не указаны, причем вместо исторического названия страны - «Армения» пишется «Анатолия» или «Восточная Анатолия». Ангажированным специалистом высказана также мысль, что современные армяне генетически не связаны с древними армянами (повторение теории турецкого фальсификатора Кямуран Гюруна). Помимо прочего Рональд Сюни утверждает, что кавказские армяне до «русской аннексии» не имели школ, причем еще в XVIII столетии армянский язык представлял собой собрание взаимонепонятных диалектов.Что касается проблемы геноцида армян, то автор хотя не отрицает сам факт преступления, но фальсифицирует его причины и сущность. По его мнению, резня осуществлялась не в Западной Армении, а в неотъемлемой части Турции - Анатолии, причем противостояние спровоцировали армяне, которые стремились захватить турецкую Анатолию, а турки всего лишь ответили им. Геноцид не был запланирован заранее, утверждает Сюни. По такому же принципу комментирует он и карабахское движение; на научном симпозиуме в июне 1997 году в Ереване по проблемам Закавказья он прямо высказался за оставление Карабаха в составе Азербайджана. Большое место в рецензируемой монографии уделено крайне тенденциозному отношению некоторых американских ученых к древней армянской историографии.
Как известно, турецкая официальная историография традиционно искажает древнеармянскую историю и литературу, и в первую очередь ее классиков, авторов V столетия - Мовсеса Хоренаци, Егише, Фавстоса Бузанда. Симптоматично, что именно с начала 1950 г. (Турция именно в 1952 году стала членом Североатлантического альянса, а в 1949 году между Анкарой и Вашингтоном подписано базовое соглашение о военно-стратегическом партнерстве) американская «арменистика» в полном соответствии с принципами турецкой историографии приступила к извращению основополагающих вопросов армянской истории; в частности, именно тогда доктор К.Туманов (Туманян) охарактеризовал Мовсеса Хоренаци «тенденциозно сочиняющим автором, который искажает историю предшествующего периода». В подобном духе стали высказываться Р.Томсон, Н.Гарсоян и их ученики.
Обращает на себя внимание принципиальное искажение названия сочинения Мовсеса Хоренаци («История Армении»); в частности, изданный профессором Томсоном в 1978 году собственный перевод на английский язык знаменитого труда называется «История армян». Это первый случай искажения названия сочинения Хоренаци, который констатирует приверженность автора к принципам турецкой историографии, рассматривающей понятие «Армения» как сугубо географическое. В предисловии к своему переводу Томсон называет Хоренаци «обманщиком», «фальсификатором», который якобы «сознательно искажает источники и сочиняет эпизоды». Тенденциозен и подход Томсона по отношению к другому историку V в. - Егише.
Цитата от профессора арменистики Гарвардского и Оксфордского университетов Роберта Томсона: «Егише лжет, когда говорит о своем участии в Аварайрском сражении. Он мог жить только в конце VI в., а может, и позднее... Для исследователей военной и политической истории армян очаровательное (литературное) повествование Егише не содержит сколь-нибудь достоверной информации. Свидетельства и утверждения Егише нельзя принимать за чистую монету, ибо написаны они не современником этих событий».
Ему вторит доктор Роберт Бедросян: «Из списка первоисточников мы обязаны выкинуть две книги, традиционно воспринимаемые как продукция V века: это сочинение Егише «О Вардане и армянской войне» и приписываемая Мовсесу Хоренаци «История Армении». Совершенно очевидно, что «интеллектуальная оккупация» армянской ретроспективы ориентирована на армянскую перспективу и координируется Госдепартаментом США…
В 1980 году в Стамбуле был издан сборник под заголовком «Об истине рассказывают турецкие армяне». «Истина», представленная на 150 страницах и подписанная доктором Карапетом Арманом, Погосом Киречяном и Торгомом Степаняном, призвана была возвестить миру, что армяне шестьсот лет пользовались «человечной» и «великодушной» заботой османов и процветали во всех областях, что армяне избавились от арабского, византийского, персидского ига только благодаря тому, что перешли под власть османов, и что, наконец, события 1915 года-следствие «подстрекательств» чужестранцев и действий армянских мятежников.
«Казачки» в действии
Сегодня история повторяется. Более того, вербовка тех или иных «представителей армянской нации» осуществляется куда интенсивнее и даже приобретает отчетливые дипломатические контуры…
В этой связи уместно вспомнить и выступление бывшего главного советника первого президента Армении по вопросам внешней политики Жирайра Липаритяна от 17 июня 2000 года в зале «Медицис» французского Сената: «До сих пор армяне занимали слепую и жесткую позицию в вопросе геноцида. Они обвиняли всех турок - и прошлых и нынешних - в участии в преступлениях. Будто бы все армяне были ополчены против всех турок. Собирательная память геноцида стала важнейшей идентификационной частью Спюрка. Она является также и главным принципом, консолидирующим и организующим Спюрк. Ставится под вопрос законность турецкого государства. Сам факт признания Турцией геноцида кое-кем трактуется как правовая база и первый шаг на пути возвращения утраченных территорий. В 1973-1983 гг. борьба приняла террористический характер, сделав своей мишенью турецких дипломатов и турецкие заведения».
Небезызвестный профессор Чикагского университета Рональд Сюни в своих суждениях пошел дальше Липаритяна: «Примечательно, что после первой мировой войны военный трибунал Стамбула приговорил виновных за погромы к смертной казни. Несмотря на то, что османские власти официально опубликовали протоколы суда, однако мы видим, что в документах не было какого-либо утвержденного приказа о погромах.
В документах нет свидетельств, и, следовательно, мы не знаем, кто принимал решение. Талат паша или кто-то другой? Армянские историки вообще избегают важнейшей постановки вопроса и никогда не спрашивают, а чем, собственно, были обусловлены события 1915 года?».
Принимая во внимание факт активной вовлеченности подобных персон в процесс становления Третьей республики, а также их несомненное влияние на зарождающуюся в Армении политическую элиту, становится более понятным алогизм осуществляемой политики, равно как и подчеркнутый отход от национальной идеологии…
ARMENIA Today, 15.01.2008