Oткрытое письмо редколлегии «Арменоведческого журнала АЙКАЗЯН» (АЖА - прим. Ф.А.) по поводу выхода в свет 20-го тома (с сокращениями).
К сожалению, две рецензии, напечатанные в 20-м ежегоднике «АЖА», вызывают серьезные сомнения в верности сегодняшней редколлегии журнала этим целям. Одна из статей написана заведующим кавказским отделом библиотеки американского Конгресса Левоном Авдояном в связи с работой историка Армена Айвазяна «Освещение истории Армении в американской историографии: критический обзор» (Ереван, 1998 г.)...
Чем же примечательна статья Левона Авдояна? По мнениюавтора, НАНРА является «мертворожденной»...
Цель Авдояна - опорочить работу А.Айвазян. Написанное им - не рецензия, а сквернословие, не имеющее ничего общего с этикой интеллигентного человека. Интересно, что ученый, называющий свой «шедевр» рецензией, подвергает критике научное исследование своего оппонента, не приводя ни единой цитаты. Более того, он уже в первом абзаце именует А. Айвазяна «интеллектуальным террористом».
Преодолевая соблазн нацепить Авдояну соответствующий ему ярлычок, хотела бы сказать: пусть таких «террористов», как А.Айвазян, будет побольше…
К сожалению, теперь становится привычным для нас то печальное обстоятельство, что раздающиеся с Запада, в особенности - со стороны американской «арменоведческой» школы, дискредитирующие выпады остаются без ответа.
Пальма первенства здесь принадлежит самому славному нашему ученому за рубежом - иностранному члену НАН РА академику Ричарду Ованнисяну. Еще до Авдояна он обозвал «националистом» всех армянских историков, обладающих национальным менталитетом.
Не получив вовремя отпора, еще пышнее расцвела элита американских «арменоведов» - Рональд Сюни, Джеймс Рассел, Роберт Томсон, Роберт Хьюсн, Нина Гарсоян и др. Коллеги в Армении, за малым исключением (академики Лендруш Хуршудян, Манвел Зулалян и др.), неизвестно почему трепещут при одной мысли о критическом отношении к западному арменоведению. И солидарно, в братском согласии помалкивают...
Сюни... профессор Чикагского университета с 1995 года, а до того почти десятилетие руководил кафедрой арменоведения Мичиганского университета... и сегодня «достойно» продолжает воспевать пораженческую политику Л.Тер-Петросяна - Ж.Липаритяна, организует армяно-турецкие «диалоги» и участвует в них…
И вот честь защищать «арменоведческие» взгляды Сюни вюбилейном томе «АЖА» взял на себя член редколлегии журнала Ара Санджян, предприняв неудачную попытку «опровержения» неоспоримых аргументов А.Айвазяна. В своей монографии А.Айвазян, приводя параллельный текст английского оригинала, раскрыл суть книги Сюни «Глядя на Арарат. Армения в Новой истории» (1997) - со всеми ее «перлами». Приведем некоторые из них. Сюни отождествляет Восточную Анатолию с Армянским нагорьем, в карабахском конфликте отстаивает турецко-азербайджанскую точку зрения. Еще позорнее его позиция в вопросе геноцида - он не только затрудняется квалифицировать происшедшее, выбрать нужный термин - погромы или геноцид, но и лишает проблему правовой основы и т.д.
Сколь странно, столь и удивительно: неужели в редколлегии «АЖА» не нашлось никого, кто объяснил бы г-ну Санджяну научнуюнесостоятельность и национальную подлость хотя бы вот такого утверждения: «Из-за недоступности османских документов по сей день многие страницы обобщающей истории геноцида армян (где и при каких условиях он был запланирован, какие именно цели преследовал и т.д.) остаются совсем темными, и перед любым историком (армянским или иностранным) стоит профессиональная задача - проанализировать действительность на основе только имеющегося материала и логики. До какой степени преступны были те, кто запланировал и реализовал геноцид, выяснится после появления всей истины в целом... Почему ученые обязаны выступать лишь в роли защитников так называемых справедливых прав нации и кому решать, что значит «права» и что значит «справедливый»? (с. 476-477).
А чем объясняет уважаемая редколлегия факт публикации на 198-й странице данного тома азербайджанской карты 2000 года, на которой Карабах указан в составе Азербайджана, нет освобожденных территорий и Лачинского коридора, а столица Карабаха обозначена как Ханкенди (удовольствуемся тем, что в скобках указан Степанакерт?)? Все это повод к тяжелым и грустным размышлениям».
И при этом Санджян с оскорбленным видом пишет: «Айвазян призывает... не довольствоваться критикой лишь только турок и азеров, ибо не только они якобы (sic?! - А.Г.) целенаправленно бьют по интересам армянского народа и армянской государственности... Развернутая внутри американских центров «арменоведения» и сильно политизированная деятельность, согласно Айвазяну, с точки зрения «национальной» безопасности Армении (внутренней - гражданской и внешней - международной) гораздо вреднее по своим последствиям и опаснее, чем турецко-азербайджанские историко-научные фальсификации» (с. 464).
Прежде чем взять под свою защиту книгу Сюни, Санджян сокрушенно сетует на то, что А.Айвазян высоко ставит источниковедческую ценность историй Мовсеса Хоренаци, Павстоса Бюзанда, Егише, Агатангелоса. Он возмущается тем, что А.Айвазян называет Сюни, Томсона и им подобных арменофобами.
А как иначе можно назвать историка, в частности Томсона (в настоящее время - заведующий кафедрой арменоведения, созданной под патронажем Г.Гюльбенкяна в Оксфордском университете), который, переводя на английский язык работы наших историографов Vв., не только в своих предисловиях перемещает их в VIIIIX вв., называет их истории надуманными, вымышленными, ненаучными, но и, к примеру, именует Хоренаци «перворазрядным фокусником», «наглым и лживым фальсификатором»? Как же за этим мог не последовать беспристрастный комментарий А.Айвазяна: «...результат перевода (если не собственно цель) - не введение в широкий научный оборот богатого материала армянской историографии, но, напротив, он изымается из серьезных научных исследований, навсегда объявляется ненадежным источником» (с. 166).
На сей раз мишенью тандема Авдоян-Санджян стал Армен Айвазян.
Следующим, наверно, будет доктор филологических наук Армен Петросян, опубликовавший в 3-м номере «Историко-филологического журнала» НАНРА за 2000 год ценное исследование «Арменоведческие» измышления Джеймса Рассела».
Последний является одним из самых ярких представителей американскойшколы «арменоведения». Сей муж сменил Томсона на посту заведующего кафедрой арменоведения Гарвардского университета. В вышедшем в свет в США в 1997 г. 2-томном учебнике «Армянский народ с древнейшего до нового времени» (редактор - Р.Ованнисян) этот последний написал целуюглаву под названием «Формирование армянского народа»... Этот текст изобилует не только «ложными научными идеями, но и потрясающими сведениями» (Армен Петросян). Приведем два примера: оказывается, против Бела воевал армянский бог Ваагн, крепость Эребуни построил Аргишти II. Кстати говоря, в НАН РА то ли не хотят, то ли избегают точной и ясной оценки этого «учебника»...
Думаю, наши бейрутские соотечественники преследуют цель вывести центр арменоведения за пределы Армении. Иначе почему Санджян в качестве очередного обвинения подчеркнуто цитирует ту мысль А.Айвазяна, что Армения являлась и является центром арменоведения?
Санджян, судя по всему, занят весьма неблагодарным и бесперспективным трудом, выполняя заказ сюни, томсонов и стоящих за ними протурецких сил... Они пользуются тем, что сегодня Армения ослаблена, а руководство республики, к сожалению, не осознает, не придает важности, не понимает, что оно проигрывает, уступая арменоведение. Арменоведение для нас - задача стратегии и национальной безопасности, и последовательное ослабление его в Армении, мягко говоря, - предательство.
Асмик Гулакян, редактор программы «Айреник - Спюрк» национального радио Армении
«Голос Армении» 06.09.2001